為什麼不能用「二次創作」幫谷阿莫護航?任何創作還是要有基本倫理

【為什麼挑選這篇文章】

谷阿莫爭執到現在,眾人最不滿谷阿莫的或許還是谷阿莫那份難看的「吃相」——先不管谷阿莫有不有趣,一個創作人、評論人若能尊重他人的創作、工作的結晶,或許爭端就會少了許多,也用不著法院見。今天就算片商只是拿很紅的谷阿莫來對網路二創甚至是盜版殺雞儆猴,也不能抹滅他使用盜版的事實。

(責任編輯:林芮緹)

幫腦粉QQ,到時候搞不好要出庭作證了 XD 截圖取自網鎂 @youkai tentarou——[新聞]…

Posted by 人 3 x steal3 on Tuesday, April 25, 2017

雖然我覺得谷阿莫很吵,但他這次侵權被告的新聞,我還是乖乖地、認真地聽完他的「說詞」(我好客氣)。

簡言之,他的說法是,他認為他是在二次創作、符合著作權合理使用原則在網路上的適用,但他一直避而不談「影片取得的途徑」,這或許才是關鍵。

我不是一個「絕對」相信著作權的信仰者,我認為有些情況針對著作權的「侵害」是有討論空間的。

例如:大學課堂上,有一大堆貴得要死、上千元的原文書,其實同學都會去複印成整本書。這種情況,我就會認為是可容許的。

第一,學校的公共圖書館有買正版版權(圖書、學術資料庫、電子書、新聞資料庫、影音資源都有適用範圍)、第二,原文書的價格成為追求知識的障礙,為了屏除障礙,翻印成冊,僅供教學或學習之用,我認為還說得過去、第三,著作權、專利等觀念,經常成為跨國公司壟斷技術,如:藥廠,以高價出售牟利的說法,所以著作權、專利也不是完全不能質疑的觀念。

以上我的說法,可能也會引來部分著作權為大的信仰者的圍剿,我只能說,雖然翻印在法律上仍然有疑慮,但是上述所說的狀況,我認為應該可以拿來討論著作權合理使用原則是否要改變範圍。以及,大多數時刻,我仍然認為著作權很重要,不過,我想表達的是,對於著作權的擁護,的確有很多例外。

回過頭來,谷阿莫的「二次創作」是不是個例外?是不是能用二次創作來替自己辯護?

首先,他沒有正版版權來源(有點像是拿別人翻印的書再翻印),大多數也沒有「知識」(有些影片可能有些有趣的觀點,這我不否認)。更何況,看一部電影,我們不追求去威秀、不追求看 3D、4D、IMAX 的享受,學生證還可以打折,一部電影可能才 220 元,去二輪戲院看可能 100 元看兩部,看電影真的有像看原文書那樣設下「追求知識的障礙」嗎?非得要看谷阿莫的有時歪曲到不知道哪裡的「偽預告片」嗎?我很懷疑。

另外,他說他沒有盈利, 他的確沒向觀眾收錢,但是他在 youtube 上的流量有沒有收益?有沒有因為他是網路紅人做了什麼業配或接了什麼案子?這些都算是他個人獲益的一環。 我不是說他不能接業配或是接案子,而是,這部分的倫理,一直到他被告了,才有人注意,不也是一個奇談嗎?

所以,我個人對於谷阿莫「辯詞」感到不以為然。我們當然可以質疑整個電影產業鏈中,誰賺錢、誰被剝削,也可以討論著作權如何合理地被使用、再製,只是谷阿莫這種方式,我實在是覺得⋯⋯ok, fine。

如果有人把谷阿莫的二次創作,當成是網路時代下的影評,我也不反對。影評的確不需要門檻。但是,無論如何,小弟我也寫過幾次不專業的影評,我也都是看完片商提供給我的影片後,我才寫影評。

也就是說,影片不需要設下高端的專業門檻,只是我一直認為創作人、評論人,還是有基本的「倫理」存在。有倫理在,先尊重他人的創作、工作的結晶,受到的爭議才不會那麼大,也就不需要事事都靠「上法院」來解決。

延伸閱讀:

谷阿莫的最大問題是品味低劣──你願意被人用 5 分鐘膚淺的講完一生嗎?
為什麼我支持谷阿莫?不是因為他做得好,而是這關乎台灣二創作者的未來
谷阿莫口中神聖的「二次創作」到底有沒有違法?法律系教授全面解析
【粉絲滿溢,錢包空空】YouTube 名人告白:空有 1700 萬粉絲,但不寫業配文連生活用品都買不起
為何片商不告谷阿莫?法律顧問一句話道出台灣影業經營難題
大家好,今天要跟大家說一個谷阿莫融資了 1.5 億台幣,還有被片商告的故事

(本文經原作者 范綱皓 授權轉載,並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題。)


想看到每天《報橘》精選好文?趕快把我們加入你的 Line 好友

加入好友

 

 

點關鍵字看更多相關文章: